eugenio31 (eugenio31) wrote,
eugenio31
eugenio31

"СПРАВЕДЛИВОСТЬ" ЛЮБОТИНСКОГО СУДА, КАК ИСТОЧНИК ТЕРРОРИЗМА

Как известно, 25 мая 2015 года в городе Люботине произошла трагедия: некто Олег Гапон во время попытки выселить его и его родственников из дома на основании судебного решения, застрелил двух человек, затем угнал машину, взял заложников и через несколько часов был ликвидирован.

Я не буду оценивать действия ни правоохранителей, ни самого О. Гапона – про это уже сказано-пересказано в СМИ более, чем достаточно. А вот обстоятельства, приведшие к трагедии, вполне можно изучить.

Как известно из СМИ, О. Гапон жил с женой в доме, принадлежащем тестю. В 2011 году родители жены, ввиду болезни ее мамы (онкология), взяли у частного лица займ на сумму 21 800 долларов, которые были необходимы на операцию. Как далее развивались события, предшествовавшие трагедии, можно проследить в тексте судебного решения, опубликованного на сайте ЕГРСР (Единый государственный реестр судебных решений), Решение Люботинского городского суда по делу №630/840/14-ц от 19.02.2015 г.

Согласно материалам дела, родители жены О.Гапона (в решении обозначены, как ОСОБА_3 – теща и ОСОБА_9 – тесть) 18 октября 2011 года заключили с частным лицом договор займа на сумму 21800 долларов США со сроком отдачи 18 апреля 2012 года. По их утверждениям, они получили на руки лишь 18200 долларов США, хотя в деле присутствует нотариальное заявление о получении всей суммы. Договор займа сопровождался грабительскими условиями – 5% пени ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ (!). Кроме того, заемщик и заимодавец заключили договор ипотеки на принадлежавший тестю дом и земельный участок, подлежащий отчуждению в пользу заимодавца в случае невозврата долга, а проживавшие с ними родственники (ОСОБА_4, ОСОБА_5) подписали письменное обязательство об освобождении дома в случае его отчуждения. Заемщики смогли вернуть в срок лишь 6800 долларов.

В 2013 году один из заимодавцев (тесть О. Гапона, ОСОБА_9) умер.

В декабре 2014 года кредитор (ОСОБА_1 в судебном решении) обратился с иском в Люботинский городской суд, в котором требовал выплатить ему 11640317,09 грн., из которых сумма основного долга составляла 234750,00 грн. (15000 долларов США по курсу НБУ на день обращения с иском), "инфляционные затраты" – 38687,84 грн., 3% годовых – 18545,25 грн., пеня (те самые 5% в день!) – 11338425,00 грн. (ОДИННАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ ТРИСТА ТРИДЦАТЬ ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ЧЕТЫРЕСТА ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ГРИВЕНЬ!!!).

19.02.2015 года Люботинский городской суд в лице Председателя этого суда Демьяненко Ирины Владимировны вынес "справедливое" решение:

1) взыскать с тещи будущего "люботинского стрелка" в пользу кредитора 855221,30 грн.,

2) обратить взыскание в счет погашения долга на дом и участок, принадлежащий на правах наследницы жене умершего,

3) выселить ответчиков (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) из дома.

А теперь – мои личные оценки данного решения.

Внимательное изучение решения все время приводит к мысли о его возможном заказном характере, вот мои впечатления.

1. Единственный позитив – суд совершенно правомерно отмел претензии истца на умопомрачительные проценты за невозврат долга, справедливо указав, что, во-первых пеня начисляется в течение не более, чем годичного срока, а во-вторых, действующее законодательство и судебная практика говорит о том, что штрафные санкции (в т.ч. пеня) должны быть соразмерны реальным убыткам, понесенным заявителем. Однако все другие "новации" имели мало общего со словами "справедливость" и "законность".

2. Как уже говорилось выше, истец заявил к возмещению сумму основного долга в размере 234750,00 грн. (т.е. 15000 долларов США невозвращенной суммы по курсу НБУ – 15,6 на момент подачи иска). В принципе, истец имел право, в связи с изменением обстоятельств (изменением курса доллара по отношению к гривне) подать заявление об изменении исковых требований, чтобы зафиксировать их в национальной валюте. И только в рамках этих требований суд должен рассматривать предмет спора. Как следует из текста решения, таких заявлений он не подавал. Однако судья Демьяненко Ирина Владимировна весьма "новаторски" подошла к его решению – решила сама "пересчитать" заявленную истцом сумму долга в долларах по курсу на момент вынесения решения (именно в этот день, 19 февраля 2015 года, он "скакнул" до 27,35 грн.!). Получается, что вопреки законодательству, служительница украинской Фемиды исчисляла исковые требования не в национальной валюте – гривне и в пределах заявленных требований, а в долларах, которые на каждом заседании заново пересчитывала в гривну. В принципе, это правовой нонсенс.

Как результат, сумма основного долга, начисленная судом, составила уже 410250 гривен.

2. Как следует из судебного решения, в предмет спора входили разногласия между истцом и ответчиком, по какому курсу исчисляется сумма основного долга:

Истец : основной долг должен быть возвращен по курсу 15,6 грн. за доллар (курс НБУ на момент подачи иска);

Ответчик: согласен с суммой основного долга по курсу 7,99 грн. (курс НБУ на момент указанной в договоре даты возврата);

Суд: ответчик обязан возместить Истцу основной долг по курсу 27,35 грн. за доллар (в 1,8 раза больше, чем требовал Истец!).

Можно ли после этого говорить о непредвзятости Люботинского суда и ее председателя г-жи Демьяненко?

3. "Обрубив" претензии Истца на явно несправедливые размеры пени, многократно превышающие сумму долга, судия Демьяненко И.В. установила в решении свои собственные представлении о "справедливости". Она посчитала, что справедливой "компенсацией" убытков Истца будет, помимо возврата основной суммы долга в долларах, выплата такой же суммы плюс еще 3% годовых, начисленных на сумму долга в долларах по курсу НБУ все на ту же дату – 19.02.2015 г. Таким образом, за срок 2,7 года Истец получил прибыль 109% в долларах (против занятой суммы), или 256% - в гривне. Где у нас в стране такая норма прибыли в гривне ли, в валюте ли, чтобы невозврат энной суммы денег приносил такой убыток. Ну разве что при торговле наркотиками или оружием, а также в сфере бандитизма. Таким образом, судья насчитала Ответчику общую сумму долга в размере 855221,30 грн.

4. Если в деле оценки долларов, подлежащих возврату Истцу, судья Демьяненко взяла на вооружение самые последние оценки подлежащего возврату имущества, то в отношении предмета ипотеки – совсем обратный подход. За основу взяты оценки дома и земельного участка, проведенные в октябре 2011 года – 717945 грн. и 35877 грн. соответственно. И это несмотря на процитированную судом в этом решении норму ст. 37 Законом Украины "Об ипотеке": "Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність   за вартістю, ВИЗНАЧЕНОЮ НА МОМЕНТ ТАКОГО НАБУТТЯ на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. То есть судья Демьяненко во время рассмотрения дела была обязана заказать такую оценку НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА (естественно, что цены на недвижимость в гривнях поднялись вместе с курсом доллара). В целом, читая решение суда, сложно отказаться от ощущения, что г-жа Демьяненко сознательно "подгоняла" под примерное соответствие сумму взыскиваемого "долга" и оценку имущества (дома с участком), которое должно пойти на его погашение.

5. Самое серьезное. Как следует из текста судебного решения, Ответчик настаивал на применении Закона Украины "О моратории на взыскании с имущества граждан, переданного в обеспечение кредитов в иностранной валюте", вводящего временный запрет на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ на предмет ипотеки, переданной в залог в обеспечение валютных кредитов. В принципе, у суда были все основания применить этот законы, хотя были и возможности (формальные) отказаться от его применения. Но то, каким "кавалерийским наскоком" г-жа Демьяненко отказалась от его применения, не оставляет сомнений в заказном характере этого решения (цитирую текст решения суда):

"Відповідчака просила застосувати положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності 07.06.2014 року.

… даним Законом введено мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальниками за валютними кредитами.

Відчуження - це перехід права власності від однієї особи до іншої. Примусове відчуження майна можливе лише в порядку, визначеному законом, зокрема Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до даного Закону таке примусове відчуження полягає у реалізації майна з прилюдних торгів.

Суд вважає, що мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, що є предметом іпотеки за валютними кредитами, не може бути підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження за такою позовною заявою. Даний мораторій поширюється лише на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на його примусову реалізацію з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження."

Иными словами суд посчитал что "принудительным отчуждением" является только то отчуждение, которое происходит путем принудительной реализации В ПРОЦЕССЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, а не при его вынесении (!!!). Все иные виды принудительного отчуждения имущества должника, а также вынесение решений о таком отчуждении, по мнению Люботинского суда, "принудительным отчуждением" не являются.

РЕЗЮМЕ. Решение Люботинского городского суда, хотя и имитировало якобы "законность", на самом деле было и незаконным, и несправедливым. Именно такие решения людей, облеченных властью, решающих одним росчерком пера судьбу "низших" (по их мнению) рядовых граждан, доводят последних до крайней степени отчаяния. На этот раз цена судебной "ошибки" оказалась более, чем чрезмерной – жизни трех человек. И лишь судья Люботинского городского суда Демьяненко Ирина Ивановна, чье откровенно сомнительное (если не сказать жестче) решение стало причиной возникновения этой ситуации, пребывает в добром здравии. ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ЭТО СПРАВЕДЛИВО?

Tags: Правосудие, Украина
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments